a) Atribución en ejercicio de la cual se dicta. Inaplicabilidad por inconstitucionalidad (art. 93 N° 6 CPR).

b) Norma impugnada. Artículo 34 del DL N° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales.

c) Normas constitucionales invocadas. Artículos 1°, 5° y 19, numerales 2°, 3°, y 24°.

d) Decisión. Se rechaza el requerimiento, por unanimidad.

e) Doctrina. El Tribunal rechaza el requerimiento, en primer lugar, pues aquel descansa sobre una cuestión de mera legalidad. En este caso, el requirente, so pretexto de esgrimir infracciones constitucionales, coloca al Tribunal frente a la necesidad de pronunciarse sobre la aplicación preferente – respecto de la norma impugnada en autos – que tendrían disposiciones que versan sobre la quiebra, pues es de su supuesta vulneración y desconocimiento total por parte de los jueces del fondo del cual el requirente hace emanar los presuntos efectos inconstitucionales que alega (C. 9°). Asimismo, corresponde rechazar el requerimiento pues en revisada la gestión pendiente y su estado, se advierte que existe una sentencia firme dictada por la Corte Suprema, respecto de la cual se ordenó su cumplimiento. De ello se sigue que en la gestión pendiente ya no cabe discusión sobre la procedencia o improcedencia del pago de lo que se está cobrando ejecutivamente al requirente, de modo que la norma impugnada ya recibió aplicación en sentencias que tienen el carácter de firmes, por lo que una eventual inaplicabilidad de la misma ya no puede producir efecto en la gestión pendiente, como tampoco, revivir una discusión agotada; (C. 15°)