Consulte aquí la versión digitalizada de los expedientes del Tribunal Constitucional. Las sentencias de los procesos terminados figuran en la Sección Sentencias. La versión original de los expedientes se debe consultar en la Secretaría.


Rol 3014-16
Fecha Ingreso 04-04-2016
Sala Primera Sala
Relator José Francisco Leyton Jiménez
Caratulado Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Manuel Bulnes Muzard y Felipe Errázuriz Amenábar respecto del inciso primero del artículo 29 del D.L. N° 3.538, de 1980, Ley Orgánica de la Superintendencia de Valores y Seguros, en los autos sobre juicio sumario de reclamación de multa, caratulados “Bulnes y otro con Superintendencia de Valores y Seguros”, de que conoce el 23° Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol C-21.498-2014.

Ver Videos y/o Audios asociados

Síntesis

Síntesis STC ROL N° 3014-16 INA

a) Atribución en ejercicio de la cual se dicta. Inaplicabilidad por inconstitucionalidad (art. 93 N° 6 CPR).
b) Norma impugnada. Artículo 29, inciso primero, del Decreto Ley Nº 3.538, el cual dispone que: “No obstante lo expresado en los artículos 27 y 28, al aplicar una multa, la Superintendencia, a su elección, podrá fijar su monto de acuerdo a los límites en ellos establecidos o hasta en un 30% del valor de la emisión u operación irregular”.
c) Normas constitucionales invocadas. Artículo 19 N° 3, inciso sexto de la Constitución.
d) Decisión. Se acoge el requerimiento, por 7 votos contra 3. Votos por acoger el requerimiento: Ministros señores Aróstica (Presidente), Ministra señora Peña, Ministro señor Romero (redactor de la sentencia), Ministra señora Brahm, Ministros señores Letelier, Pozo y Vásquez. Votos por rechazar el requerimiento: Ministros señores Carmona, García (redactor de la disidencia) y Hernández. Hay prevenciones.
e) Síntesis. No es parte de la controversia constitucional sometida a conocimiento de este Tribunal desestimar, o dar por supuesto, que los requirentes cometieron un acto ilícito (…) no es relevante la discusión de si puede o no sancionarse a ejecutivos de una empresa corredora (considerando 1º). Este Tribunal constata un grado insuficiente de determinación o especificidad legal de la norma que establece la sanción, tanto en la estructura de la misma, dado la vaguedad del objeto sobre el cual se calcula el porcentaje (“valor de la operación irregular”), como en cuanto a la forma en que debe aplicarse, por la ausencia de criterios de graduación. (considerando 5º). Es tal el nivel de imprecisión del régimen sancionatorio debido (por separado y en conjunto) a la vaguedad del concepto de operación irregular sobre el cual ha de calcularse el porcentaje, y a la ausencia de criterios de graduación en el proceso de singularización de las sanciones, que en el ejercicio dirigido a fijar el monto de las multas el órgano administrativo sancionador o el juez estaría creando, más que interpretando, la ley. (considerando 11º) El desacuerdo fundamental dice relación con lo que este Tribunal entiende como la ausencia de debida consideración por la racionalidad y justicia procedimental que le es asegurada a todas las personas en virtud de lo dispuesto en el artículo 19, Nº 3º, inciso sexto, de la Constitución. Esto significa, como ya se ha expresado en forma repetida, reconocer el rol limitador derivado de la función retributiva de toda sanción, lo cual está vinculado, a su vez, con el valor de la justicia, proporcionalidad o prohibición del exceso punitivo, así como con un presupuesto básico para el logro de lo anterior: que la estructura de la sanción y los parámetros procedimentales para su determinación al caso individual no carezcan de mecanismos y pautas legales específicas y determinadas. Sin perjuicio de reconocer que en el caso de sanciones no penales existe un mayor espacio, en cuanto a su racionalidad y justificación, para objetivos disuasivos, el precepto legal bajo análisis es de tal precariedad en cuanto a su densidad normativa, que no supera el estándar constitucional mínimo exigible. (considerando 20º) No es difícil advertir que la resolución administrativa por la cual se aplica la sanción a los requirentes carece de un desarrollo que ilumine la razón de por qué a los dos requirentes de autos se les ha multado por los importes ya señalados. Asimismo, de cuál podría ser la coherencia detrás de los montos tan disímiles con que se ha multado al resto de los sancionados, entre los cuales, además y sin explicación, hay tanto sociedades como individuos, participantes directos como intermediarios, y personas que habrían recibido beneficios, como también algunas que no obtuvieron ganancia de las operaciones reprochadas. (considerando 12º)

Sentencia Descargar Sentencia

Fecha Ingreso Actuaciones
14-11-2017 Sentencia.
15-11-2016 Certificado.
10-11-2016 Certificado.
12-10-2016 Cumple con medida para mejor resolver IV.
12-10-2016 Cumple con medida para mejor resolver III.
12-10-2016 Cumple con medida para mejor resolver II.
12-10-2016 Cumple con medida para mejor resolver y Patrocinio I.
11-10-2016 Antecedentes y certificado.
06-10-2016 Medida para mejor resolver.
06-10-2016 Certificado.
05-10-2016 Anuncia alegatos y designa abogado patrocinante.
05-10-2016 Acompaña documentos.
05-10-2016 Anuncia alegatos.
28-09-2016 Documentos II.
28-09-2016 Documentos I.
28-09-2016 Informe en Derecho.
28-09-2016 Acompaña Informe en Derecho.
31-05-2016 Resolución, certificado y autos en relación.
27-05-2016 Contesta traslado.
04-05-2016 Traslado.
03-05-2016 Admisible.
02-05-2016 Téngase presente.
26-04-2016 Evacúa traslado.
13-04-2016 Admite a tramitación con suspensión del procedimiento.
04-04-2016 Resolución de ingreso.
04-04-2016 Solicitud que indica.
04-04-2016 Documentos VI.
04-04-2016 Documentos V.
04-04-2016 Documentos IV.
04-04-2016 Documentos III.
04-04-2016 Documentos II.
04-04-2016 Requerimiento y documentos I.